Searching over 5,500,000 cases.


searching
Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.

EQT Production Co. v. Magnum Hunter Production, Co.

United States District Court, E.D. Kentucky, Central Division, Lexington

March 8, 2018

EQT PRODUCTION COMPANY, Plaintiff,
v.
MAGNUM HUNTER PRODUCTION COMPANY, Defendant.

          MEMORANDUM OPINION & ORDER

          Joseph M. Hood, Senior U.S. District Judge

         If nothing else, EQT Production Company (“EQT”) embodies persistence. If at first EQT does not succeed, it tries again. On numerous issues at trial, EQT did not succeed. Now after trial, EQT wants to try again. Such persistence is often laudable. And the Court appreciates the zealous advocacy in this case. But at some point, the time for second chances is over. And here EQT's request for a new trial or altered judgment [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">125] consists merely of arguments already rejected by this Court. EQT expects a different result, but it will not get one. The decisions of the Court stand, and EQT's motion is DENIED.

         I.

         The Court has laid out the factual and procedural background of this case in multiple prior orders. A truncated version suffices for the present Motion.

         EQT and Magnum Hunter long enjoyed a working relationship in the oil and gas business. Under eleven Farmout Agreements (“FOAs”), Magnum Hunter drilled wells on property owned or leased by EQT and sold oil and/or gas from those wells. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17, p. 9');">p. 9');">p. 9');">p. 9]. In exchange, EQT received a royalty, amounting to a percentage of 8/8ths of the gross proceeds received from the sale of oil and/or gas produced from wells drilled thereunder without deductions of any kind. [Pl.'s Trial Exs. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1-1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1]. For a while, it worked. But over time, as the oil and gas market dried up, EQT and Magnum Hunter came to disagreements regarding certain rights, responsibilities, and payments under the agreements. So in September 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">13, EQT exercised its audit rights under the contracts. The audit, conducted by Mercadante & Company, P.C. (“Mercadante”), contained specific written “exceptions” that indicated Magnum Hunter owed EQT for unpaid shut-in fees, royalties and/or overriding royalties, and escalation fees. [DE 77, p. 6; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">18, pp. 4-5; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">122, p. 4; Pl.'s Trial Ex. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">14]. The audit identified net exceptions of $2, 367, 307 for the 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1-201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">13 period. [Pl.'s Trial Ex. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">14; Def.'s Trial Ex. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">176]. After the audit, the parties agreed to adjust the amount of the audit findings to $1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1, 833, 780. [Def.'s Trial Ex. 50; Def.'s Trial Ex. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">176]. The amount excluded $607, 21');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">16 related to Natural Gas Liquids (“NGLs”) that had been included in the audit. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">19-1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1, p. 7; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">120-3, p. 26; Def.'s Trial Ex. 50; Def.'s Trial Ex. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">176]. The parties continued to dispute whether Magnum Hunter owed additional amounts related to NGLs, but otherwise EQT and Magnum Hunter agreed to the $1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1, 833, 780 amount for the audit period.

         After the audit, in December 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">15, Magnum Hunter entered bankruptcy. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17, p. 30]. EQT filed a Proof of Claim for $5, 896, 907. [Pl.'s Trial Ex. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">12]. This included the full audit amount of more than $2 million, despite the parties' agreement on $1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1, 833, 780. [Id.]. The Proof of Claim also included amounts from 2002-201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">10 and amounts from the post-audit period. [Id.]. EQT used the audit numbers as a baseline and extrapolated to determine some of the new amounts it sought to recover.

         Once Magnum Hunter came out of bankruptcy, it made the $1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1.8 million cash payment to EQT that the parties previously agreed to. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">122, pp. 6-7]. The payment did not include any amount for NGLs or any claims for 2002-201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">10 or post-audit periods. Despite Magnum Hunter's payment, EQT filed this lawsuit seeking the entire amount-nearly $5.9 million-listed in its proof of claim. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1, p. 5]. In particular, EQT alleged Magnum Hunter took deductions against oil and gas royalties in violation of the FOAs. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1]. EQT also contended Magnum Hunter failed to pay certain shut-in fees, and the parties continued to disagree over what amount, if any, Magnum Hunter owed EQT for NGL royalties. [Id.].

         Before trial, the Court issued several orders relevant to the present motion. First, the Court settled the NGL question in its July 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17 Memorandum Opinion and Order. [DE 77]. There, the Court granted Magnum Hunter summary judgment on the NGL question and ruled that NGLs were not “oil and/or gas” under the FOAs. [DE 77, p. 37]. EQT asked the Court to reconsider, but the Court declined the invitation. [DE 93; DE 98].

         Second, after a discovery dispute, Magistrate Judge Wier issued a provisional ruling that limited EQT's damages proof to “the current universe of produced discovery and preclude[d] EQT from offering evidence to calculate damages that it ha[d] not yet produced to Magnum.” [DE 43, p. 2]. Judge Wier then denied EQT's Motion for Reconsideration and froze EQT's damages-related proof to “where it happily stood at the time of the Bergonzi deposition.” [DE 63, p. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17]. The rulings stemmed from EQT's failure to turn over internal records, known as “Enertia, ” that EQT used to calculate its damages. EQT never provided the records to Magnum Hunter prior to Magnum Hunter's deposition of John Bergonzi, EQT's witness. EQT filed objections to Judge Wier's Order, but this Court overruled those objections. [DE 78].

         The parties tried the case to the bench September 5-6, 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17 in Lexington, Kentucky. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">18]. At trial, the Court admitted Plaintiff's Exhibit 52 by avowal. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17, p. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">18]. The Court found that the exhibit-which allegedly showed that Magnum Hunter made improper deductions on EQT's royalties from before 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">10-was precluded by the Court's prior discovery orders freezing EQT's proof. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">17, p. 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">18].

         At the close of evidence, the parties submitted proposed findings of fact and conclusions of law and a memorandum of law in lieu of closing arguments. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">11');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">19; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">120; DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">121');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1]. At trial and in post-trial filings, EQT made the same arguments it makes in the present motion. The Court issued its Findings of Fact and Conclusions of Law in December and found (1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1) Magnum Hunter breached the FOAs by failing to make timely royalty payments under Count I; (2) Magnum Hunter breached the FOAs by failing to pay shut-in fees from 201');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">13 to present under Count II; and (3) EQT failed to prove that Magnum Hunter made improper deductions under Count V, largely because EQT could not produce admissible damages-related proof. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">122, pp. 33-34]. The Court also denied EQT's request for declaratory relief. [Id. at p. 34].

         After the Court issued its Judgment, EQT filed the present Motion under Rule 59 for a new trial and for an altered or amended judgment, and under Rule 52(b) for amended findings. [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">124]. Magnum Hunter filed its response [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">125] to which EQT replied [DE 1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">1');">127], making the matter ripe for review.

         II.

         “When a district court enters a judgment, the Federal Rules give the losing party several types of recourse: The party may ask the court to amend its findings or make additional findings, see Fed R. Civ. p. 52(b); it may seek a new trial, see Fed R. Civ. p. 59(a); it may seek to alter or amend the judgment, see Fed. R. Civ. P. 59(e).” Gencorp Inc. v. Olin Corp., 477 F.3d 368, 372 (6th Cir. 2007). A Rule 52(b) motion to amend the Court's findings of fact or make additional findings may “accompany a motion for a new trial under Rule 59.” Fed.R.Civ.p. 52(b). Although the rules supply litigants several post-judgment options, “[t]he ‘public policy favoring finality of judgments' limits the availability of ...


Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.