Searching over 5,500,000 cases.


searching
Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.

Foncannon v. Lake Cumberland Regional Hospital, LLC

United States District Court, E.D. Kentucky, Southern Division, London

April 11, 2017

STACY A. FONCANNON, Plaintiff,
v.
SOUTHEASTERN EMERGENCY PHYSICIANS, LLC, Defendant.

          MEMORANDUM OPINION AND ORDER

          Danny C. Reeves United States District Judge

         I.

         On February 17, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2015, Plaintiff Stacy Foncannon inadvertently dislodged her feeding tube (“g-tube”) while at home. [Record No. 59-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, p. 8] Within fifteen minutes of the incident, she arrived at the emergency department of the Lake Cumberland Regional Hospital in Somerset, Kentucky. [Record No. 59-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, p. 7');">p. 7] There, she was treated by Dr. Sean Rogers and Erika Todd, a physician's assistant. Apparently the emergency department did not have an appropriate g-tube on hand. As a result, Rogers and Todd decided to replace the displaced tube with a Foley catheter. Id. at p. 3. After placement of the catheter, a CT scan was attempted at Rogers and/or Todd's direction. See Id. at p. 4. However, Foncannon was in intense pain and instructed the CT technician not to go forward with the scan. Id. She was subsequently discharged with instructions to follow-up with her treating surgeon, Dr. Jorge Rodriguez, as soon as possible. Id. at p. 5.

         Very early the next morning, the plaintiff's husband drove her to Louisville, Kentucky to see Dr. Rodriguez. [Record No. 59-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, p. 9] During an exploratory laparotomy, Dr. Rodriguez confirmed that the plaintiff's small bowel was injured. [Record No. 54-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, 1');">p. 1] The plaintiff contends that the injury was caused by Rogers' and Todd's actions.

         On February 11, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2016, the plaintiff filed suit against Lake Cumberland Regional Hospital (“Lake Cumberland”) in state court, alleging that it was responsible for the negligence of its agents or employees. [Record No. 1-1] Lake Cumberland removed the matter to this Court based on diversity jurisdiction. On June 8, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2016, the plaintiff was granted leave to amend the Complaint, and Foncannon added Southeastern Emergency Physicians, LLC (“SEP”) as a defendant, alleging that SEP had injured her through the negligence of its agents or employees. [Record No. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">21] Shortly thereafter, Lake Cumberland filed a crossclaim for indemnity against SEP [Record No. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24] and a third-party claim for indemnity against Rogers and Todd. [Record No. 36]

         The Court granted Lake Cumberland's unopposed motion for summary judgment in January 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2017. [Record No. 67] The parties agreed that Lake Cumberland could not be liable for the alleged negligence of Rogers and Todd because they were not employees or agents of Lake Cumberland. The plaintiff acknowledged that she had repeatedly signed consent forms indicating her awareness that physicians and other clinicians were not hospital employees. [See Record No. 59-8] Lake Cumberland's indemnity claims against SEP, Todd, and Rogers were dismissed as moot.

         SEP, the only remaining defendant, has now moved for summary judgment. [Record Nos. 66, 68] For the reasons that follow, summary judgment will be granted in its favor.

         II.

         Summary judgment is appropriate when “the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.” Fed.R.Civ.P. 56(c); Celotex Corp. v. Catrett, 17');">477 U.S. 317, 32');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">22');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">23 (1986). The relevant inquiry is “whether the evidence presents a sufficient disagreement to require submission to a jury or whether it is so one-sided that one party must prevail as a matter of law.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">242');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">251-52');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2 (1986).

         Once the moving party has met its burden of production, “its opponent must do more than simply show that there is some metaphysical doubt as to the material facts.” Keeneland Ass'n, Inc. v. Earnes, 830 F.Supp. 974, 984 (E.D. Ky. 1993) (citing Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 586 (1986)). The nonmoving party cannot rely on the assertions in its pleadings; rather, it must come forward with probative evidence to support its claims. Celotex, 477 U.S. at 32');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24. In making its determination on the motion for summary judgment, the Court will view all the facts and inferences from those facts in the light most favorable to the nonmoving party. Matsushita, 475 U.S. at 587.

         III.

         A. There is no genuine issue of material fact regarding vicarious liability.

         The plaintiff does not allege that SEP acted negligently. Instead, she asserts that it is liable for the actions of its “agents or employees”-namely, Sean Rogers and Erika Todd. [See Record No. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">21] Conversely, SEP contends that Rogers and Todd were not its agents or employees and, therefore, SEP cannot be held liable for their alleged negligence. [Record No. 68]

         The doctrine of respondeat superior imputes vicarious liability on the employer or principal for a tortious act of the employee or agent in certain situations. Patterson v. Blair, 172');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2 S.W.3d 361');">172');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2 S.W.3d 361, 369 (Ky. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2005). In support of its motion, SEP provided the affidavit of Jennifer Daly, who is familiar with SEP's business operations. [Record No. 68-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2] Daly attested that neither Rogers nor Todd was an employee of SEP during the relevant time period. Id. at p. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2. According to Daly, Rogers was SEP's independent contractor, while Todd was employed by“a wholly different company” -- Southeastern Emergency Services, PC (“SES”). Id. Daly stated that SEP had an agreement with SES whereby SES would provide clinicians, as independent contractors, to staff hospitals with which SEP had a staffing agreement.[1" name="FN1" id="FN1">1]Id. The defendant also provided a portion of the Medical Professional Independent Contractor Agreement between SEP and Sean Rogers, M.D.:[2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2" name="FN2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');" ...


Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.